原告訴稱(chēng)，事故車(chē)輛僅車(chē)頭部分有輕微損壞，安全氣囊未曾彈開(kāi)，死者胡某全身也沒(méi)有較大損傷，一系列事實(shí)證明事發(fā)時(shí)車(chē)輛撞擊護(hù)欄的力度很小，如此情況下護(hù)欄未能起到保護(hù)作用。原告認(rèn)為，事故現(xiàn)場(chǎng)的欄桿與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明顯不符，增加了行人和車(chē)輛越出的風(fēng)險(xiǎn)。因事故發(fā)生在兩被告管理地段，欄桿建設(shè)由兩被告承擔(dān)，故兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告未就該問(wèn)題向法庭提交證據(jù)材料。

　　法院查明，涉案路段系被告村委會(huì)負(fù)責(zé)管理，故原告起訴要求鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。依照一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件需要行為、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、損害后果四要素，本案焦點(diǎn)集中在村委會(huì)是否有管理上存在過(guò)錯(cuò)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案路段為村道，村委會(huì)修建護(hù)欄的行為屬于行政管理行為，其本意在于對(duì)村道提供安全邊際，提醒村道的行駛?cè)税踩?jǐn)慎行駛，其已盡到相應(yīng)適當(dāng)管理的義務(wù)。胡某在村道行駛發(fā)生事故時(shí)是天氣晴、光線好的早晨，該路段又是胡某上班的必經(jīng)之路，胡某應(yīng)當(dāng)對(duì)路況相當(dāng)熟悉。以上情況表明，胡某有能力對(duì)安全駕駛盡足夠注意義務(wù)，且事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定胡某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)操控及措施不當(dāng)以致發(fā)生交通事故，胡某對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。

　　同時(shí)，本案不屬于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成損害的情形，原告主張舉證責(zé)任倒置于法不符。針對(duì)原告提出的村道護(hù)欄工程存在質(zhì)量瑕疵，由于未提交足夠有效證據(jù)予以證明，法庭不予采納。

　　法庭依法判決，村委會(huì)對(duì)胡某的死亡沒(méi)有侵權(quán)行為，亦并不存在過(guò)錯(cuò)，且不存在因果關(guān)系，駁回胡某父母的全部訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴。寧波中院二審駁回上訴，維持原判。